第(3/3)页

    袁绍推过揽功，不敢担当，其结果引起众叛亲离，终为曹操所灭。

    曹操推功揽过，勇于担当，从而很好地树立了威信，赢得了将士们的拥戴，一步步走向了胜利。

    这一反一正，岂不令人反思乎？

    七、带领团队的能力，袁绍不及曹操。

    袁绍以“威“驭人，以“疑“驭人，以“短“驭人，导致团队内部相互争斗，四分五裂。

    从表面上来看，刚而犯上，贪而不知，专而无谋，果而无用，似乎袁绍团队内部的争斗，是这几个谋士的“性格缺点“造成的，其实不然！根本的原因在于袁绍，在于他用人外宽内忌，求全责备，偏听偏信，意气用事。田丰直言劝谏，他觉得遭到了冒犯，便囚禁田丰，企图以“威“驭人；沮授建议缓攻，他觉得扰乱了军心，便软禁沮授，企图以“疑“驭人；许攸被揭发有贪污问题，他觉得许攸有“短处“，便斥责打压许攸，企图以“短“驭人。

    曹操以“道“驭人，以“法“驭人，以“长“驭人，造就团队内部的信任和包容，戮力同心。

    荀彧一心向汉，曹操便利用这一点，让荀彧竭忠尽智，此为以“道“驭人；行军骑马踩踏青苗，曹操便“割发代首，以震三军“，此为以“法“驭人；郭嘉“不治行检“，被陈群多次批评，却依然如故。然而曹操重其才，不仅不斥责他，反而愈加重之，此为以“长“驭人。使得文臣武将安心用命，一致对外。

    袁绍以“威“驭人，却使人不畏；曹操以“道“驭人，而使人诛心；

    袁绍以“疑“驭人，却使人不服；曹操以“法“驭人，而使人服心；

    　　


    第(3/3)页